Esta mañana nos han llegado malas noticias sobre el torneo Indian Wells en el que nuestra tenista, María José Martínez, ha caído en cuartos de final ante la australiana Samantha Stosur. La murciana se ha quedado a un paso de las semifinales con un resultado de 6-3 y 7-6(7), habiendo disputado uno de los mejores torneos de su carrera y con una polémica tras el partido.
Dicha polémica tiene que ver con la famosa técnica del ojo de halcón, que como sabéis, da nombre también a nuestro blog y que, en muchas ocasiones ha generado duda y debate sobre su práctica. En este caso, María José estaba en plena “muerte súbita”, realizó su primer servicio y Stosur restó, entonces fue cuando la española vio que la pelota iba fuera, pero en lugar de hacer el ojo de halcón a la bola de la australiana, se lo han hecho al saque de nuestra tenista. Es decir, que al final le dejaron en bandeja de plata la victoria a la australiana, cuando todo apuntaba a una remontada de Martínez.
Otra vez será para ella, pero este sistema provoca múltiples controversias entre los expertos del tenis, por eso yo lanzo el debate: ojo de halcón, ¿sí o no?
A pesar de la precisión del sistema, son muchos profesionales los que alzan su voz contra el ojo de halcón. Los que no están de acuerdo sostienen que su infalibilidad no debe ser tanta cuando sigue existiendo la figura del juez de silla. Según ellos, si fuera tan preciso, deberíamos fiarnos al 100%. El propio Rafa Nadal es uno de los que sufrió en sus carnes la maldición del ojo de halcón en 2007 durante los campeonatos de Dubai. Juzguen ustedes mismos:
Por el contrario, muchas voces se alzan a favor de esta práctica arbitral, ya que han sido numerosas las ocasiones en las que las bolas se han cantado mal y han servido para dar la vuelta al resultado. Uno de los ejemplos en los que el ojo de halcón debía haber existido lo tenemos durante el US Open de 2004, cuando Serena Williams se enfrentó en cuartos de final a Jennifer Capriati y la primera perdía los nervios por los fallos del juez. Aquí os dejo el final del partido:
Ahora os lanzo el debate a vosotros, así que dejad vuestros comentarios en el blog y así formamos nuestra tertulia particular sobre la polémica del día.
Un saludo!
Si al ojo de halcón. No es del todo fiable, es verdad, pero es un riesgo que hay que asumir. Hoy en día en el circuito hay grandes sacadores y no hay ojo humano que de por buena o mala una bola que va a más de 230 km/h como los saques de Roddick o Karlovic jeje.Y también hay jugadas donde la bola si es muy ajustada resbala en la línea cuando nos da la sensación que tocó fuera, pero así es el juego y el ojo es una manera de que los jueces si no lo tienen claro, se laven las manos. Lo que no he visto es el partido de MªJosé, por lo que decís, puede haber gato encerrado jeje no sería la primera vez que se ven estas cosas.Resumiendo, en pista dura es bueno utilizarlo y ya se quiere imponer hasta en tierra batida.En esta última me parece exagerado pues la marca está bastante clara, aunque más de una vez han señalado la marca que no era!.
ResponderEliminar